I en slutreplik skriver Carl-Vincent Reimers att Richard Appelbom borde se det som ett erkännande att Reimers polemiserar mot honom och inte DN eller Svenska Dagbladet.
Richard Appelbom menar i sin replik att det är märkligt att jag har en annan uppfattning om nordiskt samarbete, än skribenten Fredrik Johansson, som författat en rapport om nordiskt samarbete för tankesmedjan Frivärld.
Men det är knappast märkligt att man kan komma till olika slutsatser om det nordiska samarbetets relevans, även om man delar samma marknadsliberala grundvärderingar. Jag har själv debatterat frågan med Johansson tidigare, i Timbros nätmagasin Smedjan (”Hellre leva i Europa än dö i Norden”, 3/6–25).
Tvärtom tror jag att den svenska borgerligheten stärks av de att olika röster belyser för- och nackdelar i olika internationella samarbeten.
Både denna och tidigare debatter visar att det finns en rad olika uppfattningar även om EU-samarbetet hos marknadsliberala och borgerliga röster, från EU-federalister till personer som enbart vill se en ren tullunion. Appelbom gör en höna av en fjäder när han utmålar denna åsiktspluralism som problematisk.
Tvärtom tror jag att den svenska borgerligheten stärks av de att olika röster belyser för- och nackdelar i olika internationella samarbeten. En sådan levande debatt ger våra politiker en bredd av olika perspektiv och förhoppningsvis gör det att de i slutändan kan fatta bättre beslut.
Att jag dessutom polemiserar mot Eskilstuna-Kuriren – och inte DN eller Svenska Dagbladet – borde kanske Appelbom snarare se som ett erkännande, än som ett angrepp.
Carl-Vincent Reimers